Bir çare firmasında çare ve tıbbi lansman temsilcisi şekilde etkin genç, ayrılmış bulunduğu işyerinden ortak tomar mücahede alacağı bulunduğu sebebi öne sürülerek İş Mahkemesi'nin yöntemini tuttu.
Mahkeme, savlayıcı adanmış temsilcisinin hafta arası 07.30 da çalışmaya başlayıp geceleyin ezanı zaman 22.00 ye derece çalıştığını, cumartesi günleri de 08.00 den zaman 14.00 e derece çalıştığını, ortak tomar düzentileme tutarının ödenmediğini gelecek sürerek; alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi.
Davalı şeriklik sahibi ise davacının mesaisini kendisinin ayarladığını, prim alacağını hâlâ ortak tomar arttırmak düşüncesince özlük hevesi ile ortak tomar çalışmasının ortak tomar mücahede şekilde benimseme edilemeyeceğini, namına prim ödendiğini ve primlerin beklenen ortak tomar mücahede alacağından mahsubu icap ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istem etti.
Mahkeme; ortak tomar mücahede tutarı alacağının reddine karar verdi. Kararı savlayıcı adanmış temsilcisi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda, GPRSS kayıtlarının ortak tomar mesaiyi ispatta tutanak sayılacağı belirtildi.
Kararda şu ifadelere arazi verildi: “Fazla düzentileme yaptığını tez fail işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını haiz bordro sahteliği kanıtlama edilinceye derece değişmez tutanak niteliğindedir. Bir apayrı anlatımla bordronun sahteliği gelecek sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda hasıl ortak tomar düzentileme alacağının ödendiği varsayılır. Somut olayda, dosya kapsamından, davacının çakılı ücret+ kotaya ilişkin prim usulü ile çalışmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ortak tomar düzentileme yaptığının savlayıcı tarafça kanıtlama edilemediği sebebi öne sürülerek istem reddedilmişse de davacının ortak tomar çalışmalarının hâlâ ortak tomar prim elde etmeye müteveccih şekilde yapıldığı davalının zımnen kabulündedir. Davacıyla meydana getirilen hizmet akdi 8. maddesinde düzentileme sürelerini işverenin belirleyeceği, 12. maddesinde ise işçinin görüşme planlarını işverene arz etmek ve buna adapte olmak durumunda bulunduğu düzenlemesi mevcuttur. Davacı tutanak şekilde telefon, GPRS kayıtları, işverene sunmuş bulunduğu raporlar ve şahit beyanlarına dayanmış, telefon GPRS kayıtları ile raporlamalar ortak arada değerlendirildiğinde ortak tomar düzentileme alacağının kanıtlama edeceğini belirtmiştir. Davacı tanıkları davacıyı programında belirttiği güneş ve saatte görmüş eşhas olup savlayıcı işi gereği sağlam baş döndürücü hekim ve eczacı ile güneş zarfında endamsız kesiksiz lansman ve adanmış gayeli görüşmektedir. Telefon GPRS kayıtları celbedilmediği kabil savlayıcı tanıklarının davacıyı endamsız müddet görmüş bulunduğu için beyanlarına haysiyet edilemeyeceği ve mahkemeli şahit beyanlarında davacının düzentileme süresinin 44 zaman olup kanuni süreyi aşmadığı zımnında ortak tomar çalışmanın kanıtlama edilemediği gerekçeleriyle reddi yersiz olmuştur. Mahkemece davacıya ilişik tutanak kısmında bildirilen telefon GPRS kayıtları, anahtar kayıtları, işverene haftalık maruz raporlar celbedilerek kâffesi deliller beraberce değerlendirilerek ortak tomar düzentileme alacağı karşı hükümranlık kurulması gerekirken az tetkik ile kayıtlı gerekçeyle ilginin reddi yersiz olmuştur. Temyiz olunan kararın yukarıda kayıtlı yüzden bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.”
Süleyman Aydın
